The American Vision: A Biblical Worldview Ministry

¿Por qué existen tantos Grupos de Mujeres Liberales Uniéndose a Biden?

Become an insider.
Sign up for our emails.

We won't spam, rent, sell, or share
your information in any way.

¿Por qué la mayoría de los grupos liberales de mujeres y Demócratas de alto perfil no están yendo en contra de Joe Biden a pesar de los alegatos de agresión sexual? Porque la política de los Demócratas es a favor del aborto. Ellos saben que Biden va a votar a favor de que las mujeres tengan el derecho de asesinar a sus bebes aún no nacidos. Si algunas mujeres fuesen agredidas sexualmente por él, ese es el precio que deben pagar para poder agredir a los bebes no nacidos de su conveniencia.

¿Por qué las mujeres no abandonaron a Bill Clinton a pesar del testimonio de daño sexual? Por el aborto. ¿Cómo sabemos esto? La supuesta periodista Nina Burleigh dijo de manera infame que “ella estaría feliz de tener sexo oral con él (Bill Clinton) solo para agradecerle por mantener la legalidad del aborto. Yo creo que las mujeres en América debiesen hacer fila con rodilleras puestas para mostrar su gratitud por quitar de sus espaldas la teocracia.”

Esto no significa que Biden las protegerá para siempre. La prensa alternativa ha hecho muy difícil que la verdad se mantengan encerrada para siempre. La llamada telefónica de la madre de Tara Reade al show de Larry King en 1973 muestra que prácticamente no existe lugar para esconderse. Grietas en la narrativa están empezando a mostrarse. Cuando CNN muestra la historia del supuesto incidente, es momento de poner atención.

(A manera de ensayo sobre los cargos de Christine Basley Ford en contra de Brett Kavanaugh y cómo su testimonio se compara con el de Reade, lea el excepcional artículo “Hipocresía Maligna” escrito por David Horowitz.)

Al final, sin embargo, los Demócratas van a encontrar una manera de mantener el sacramento del aborto si Biden se retira de la contienda. El aborto es el pilar de la plataforma de ese partido.

El razonamiento para asesinar bebes no nacidos ha sido codificado a través de un tortuoso proceso. Despersonalización, una efectiva estrategia usada en contra de las personas de tez negra y los Judíos, esa es la clave.

La izquierdista Melissa Harris-Perry describe a un bebe no nacido como “esta cosa” que cuesta dinero cuando nace, implicando que es mejor matarlo o matarla que darle a luz. Aquí está lo que ella dijo en su show matutino de MSNBC:

Pero la realidad es que si esto (mientras sostiene en su mano un objeto del tamaño de una canica representando un ovulo fertilizado) se convierte en una persona, claro, existen consecuencias económicas, ¿no? El costo para criar a un niño, es entre $10,000 y $20,000 al año. Cuando hablamos de lo que realmente cuesta el tener esta cosa que se convierte en humano, ¿por qué no permitirnos a las mujeres el que tomemos las mejores decisiones que podamos con tantos recursos y opciones en vez de tratar de venir y regular este proceso?

Así que, debido a que el niño cuesta entre $10,000 y $20,000 al año, las mujeres debiesen tener el derecho de asesinar a sus niños aún no nacidos. ¿Por qué no extender ese derecho en cuanto a los niños ya nacidos? Algunos niños “valdría la pena” mantenerlos por ahí. Tal vez deberíamos esperar hasta que una bebe nazca, le damos unos años, y si ella no está a la altura, la llevamos a un centro de exterminio patentado y patrocinado por el Estado.

Mella Harris-Perry dice que entiende el argumento de la gente religiosa sobre que la personalidad inicia en la concepción, eso es “un tipo particular de reclamo de fe,” pero tal reclamo “no está asociado con la ciencia.” Y ¿qué acerca de la ciencia, que dice que una niña de 5 a 7 años es una persona?

La ciencia no está en el negocio del juicio de valor. Los científicos pueden medir ondas cerebrales, pero no pueden decir si existe una mente y si esta tiene algún significado en este universo hecho solo de materia. La ciencia puede determinar si una bolsa de carne humana está viva o muerta, pero no puede decir si la vida de esta bolsa de carne tiene valor.

El evolucionista Stephen Jay Gould (1941-2002) describió la religión y la ciencia como “Magisteria No Superpuesta” (o traslapada):

“La red de la ciencia cubre el universo empírico: de lo que está hecho (hechos) y por qué es que funciona de esta manera (teoría). La red de la religión se extiende sobre las preguntas del significado moral y el valor. Estos dos magisterios no se traslapan, tampoco abarcan toda la investigación (considere, para iniciar, el magisterio del arte y el significado de la belleza). Para citar los arcos clichés, obtenemos la edad de las rocas, y la religión retiene la roca de las edades; estudiamos como es que van los cielos, y ellos determinan cómo vamos al cielo.”

Pero los evolucionistas no creen en la realidad de la religión ni en la moralidad del universo que se deriva de Dios. Gould y otros ateos toman prestada su moralidad de una cosmovisión que ellos mismos utilizan día y noche para intentar probar que esta es falsa e irrelevante.

La ciencia no puede decir si lo que Adolf Hitler hizo fue moral o inmoral; solo puede contar los cadáveres y determinar cómo expiraron.

A Melissa Harris-Perry le resulta fácil argumentar a favor de la posición pro aborto cuando comienza con un óvulo fertilizado y avanza hacia el nacimiento, ya que lo que se puede ver es muy pequeño. Sin embargo, todo lo que un ser humano es se puede encontrar en la unión del esperma y el óvulo.

Dicho sea de paso, Melissa Harris-Perry no podría argumentar de la misma manera si ella estuviera sosteniendo huevos de algún ave. “El Tratado de Aves Migratorias” (MBTA por sus siglas en inglés) prohíbe el tomar, asesinar, poseer, transportar, e importar aves migratorias, sus huevos, partes, y nidos excepto los autorizados bajo un permiso validado (50 CFR 21.11).”

Pero ¿qué si el argumento a favor del aborto iniciara con un bebe recién nacido y se moviera segundo a segundo hacia el momento de la concepción?

Aquí hay una línea de razonamiento que yo utilizo con personas que no han pensado realmente sobre el problema del aborto pero sostienen que es decisión de la madre el llevarlo a cabo o no.

Yo dibujo una línea horizontal en un pedazo de papel tapado de ambos lados con pequeñas líneas verticales que representan el inicio y el final de un período de nueve meses de embarazo.  Entonces pregunto: “¿Hasta qué punto en esta línea de tiempo horizontal de nueve meses usted diría que es malo asesinar a este bebe aún no nacido?”

Ellos inicialmente están reacios, así que les facilito el proceso. “¿Estaría bien asesinar al bebe o a la bebe al momento de nacer?” (Dibujo un ovalo, representando el bebe recién nacido, al extremo derecho final de la línea vertical.) Ninguno dice sí.

“¿Qué tal cuando el bebe se encuentra a la mitad del canal por el cual está naciendo?” (Dibujo un ovalo, así que ahora este ovalo está dividido en dos por la parte final de la línea.) De nuevo, me responden con un “no”. “¿Estaría bien asesinar al bebe no nacido cuando la coronilla de la cabeza se empieza a mostrar?” “NO” sigue siendo la respuesta universal.

Es en este punto en el que les ofrezco el lápiz a cualquiera para que marque sobre la línea en donde sería moralmente justificable el asesinar un bebe no nacido. La mayoría no se comprometen porque empiezan a ver la lógica de lo que estoy haciendo.

Así que, escojo un punto alrededor de los tres meses, el final del primer trimestre. Hago una línea vertical. A la izquierda de la línea, el aborto es moralmente justificable. A la derecha de la línea, el aborto no es moralmente justificable. Entonces algunos concuerdan con esto.

Luego les pregunto qué es lo que ha cambiado desde un segundo antes del período de los tres meses de gestación cuando el aborto es legal y un segundo después cuando el aborto sería ilegal y moralmente justificable.

Melissa Harris-Perry, quien es de tez negra, tiene su propio problema de personalidad. Hubo un tiempo que fue duro “para el intelecto promedio de la raza negra…fue exactamente en el intermedio entre el orden superior de bestias como elefantes, perros, y orangutanes, y Europeos o gente blanca.”[1]

No hay nada científico que diga que es inmoral el ver a los negros o blancos como moralmente insignificantes. “Si somos accidentes biológicos, por qué los accidentes blancos no deberían poseer ni vender accidentes negros?”[2] Sin Dios proporcionando valor, no existe el valor. Lo que es verdad para los óvulos fertilizados de Melissa Harris-Perry también es verdad para ella misma.


[1] Richard H. Colfax, Evidence Against the Views of the Abolitionists, Consisting of Physical and Moral Proofs, of the Natural Inferiority of the Negroes (New York: James T. M. Bleakley, 1833), 23.

[2] James Scott Bell, The Darwin Conspiracy (Gresham, OR: Vision House, 1995), 64.

Join the email family.

We won't spam, rent, sell, or share
your information in any way.

Join the support family.

Donate Now
linkedin facebook pinterest youtube rss twitter instagram facebook-blank rss-blank linkedin-blank pinterest youtube twitter instagram
The American Vision

GRATIS
VER